Qui a eu le pire RP de 2019? Oui, c'est cette période de l'année où nous évaluons les erreurs, trébuchons et entraînons des épaves de réputation publique au cours des 12 derniers mois. Il y a beaucoup de choix, y compris de nouvelles erreurs commises par les suspects habituels comme Uber et Facebook. Mais pour ce post, nous nous concentrons sur des renversements de réputation vraiment terribles aggravés par une mauvaise gestion. Voici ma liste des pires années.

Le désastre de la réputation de Boeing

«Si ce n’est pas Boeing, je n’y vais pas», a ainsi expliqué un pilote qui a résumé la réputation de l’entreprise auprès de ses pairs. Bien sûr, c'était avant 2019, lorsque nous avons appris que les défauts de conception du 737 Max de Boeing avaient contribué à deux accidents aériens mortels. De plus, la gestion des tragédies par la société a également ruiné sa crédibilité. Un groupe de travail du gouvernement a reproché à Boeing de ne pas avoir correctement informé les pilotes sur son système de sécurité automatisé appelé MCAS. Des rapports ultérieurs ont révélé que Boeing avait rejeté un système de sécurité qui aurait pu atténuer les problèmes pour des raisons de coût.

Les problèmes de l’avion de ligne auraient de toute façon été un grave problème commercial pour Boeing, mais ses communications avec les régulateurs, les parties prenantes et le public ont aggravé l’impact. Plutôt que de faire échouer l'avion jusqu'à ce que les accidents fassent l'objet d'une enquête, Boeing a insisté sur le fait que le Max était en sécurité. Son PDG aurait fait pression sur le président pour qu'il continue de voler, ce qui était particulièrement mauvais compte tenu du million de dollars que la société a donné à l'inauguration. Au fur et à mesure que de plus amples informations étaient publiées, il semblait clair que Boeing avait simplement fait passer les bénéfices avant la sécurité.

Boeing a également semblé ne pas donner la priorité au public volant dans sa réponse. Cela se produit avec les entreprises B2B dont les clients et les parties prenantes sont d'autres entreprises et organisations gouvernementales, pas des consommateurs. Mais il n'y a aucune excuse. Cette semaine, le PDG de Boeing, Dennis Mullenberg, a été expulsé, le Max est toujours à la terre, tout comme la réputation de Boeing.

Les licornes tech trébuchent

Menée par l'effondrement dramatique de WeWork quelques semaines seulement avant une introduction en bourse prévue, 2019 a été une véritable année de calcul pour les soi-disant licornes technologiques. Les licornes de cette année ont perdu 100 milliards de dollars en valeur. La catastrophe de WeWork est particulièrement instructive pour les communicateurs car sa crise a été à certains égards une question de réussite des relations publiques. En d'autres termes, WeWork a été victime de son propre battage médiatique. L'entreprise a été conçue comme une start-up technologique à forte croissance, mais ce n'était vraiment qu'une entreprise immobilière habillée. Son PDG jouissait de son rôle de chouchou des médias et serait visionnaire alors même que l'entreprise brûlait d'argent et que ses passifs montaient en flèche. Quand il a essayé de détourner l'attention avec une stratégie de changement de marque superficielle et un prospectus rempli d'un langage flou et sectaire, les investisseurs ont ri, puis ont sévèrement puni la société.

WeWork n'était pas la seule licorne à être détruite en 2019. Même les sociétés post-IPO comme Uber et Lyft ont vu leur capitalisation boursière baisser de manière significative. Peut-être que les licornes portent le nom d'une créature mythique pour une bonne raison.

Les scandales inondent McKinsey

En 2019, les succès ont continué à venir pour la consultation de la centrale McKinsey. Il a eu des problèmes de relations publiques dans le passé, mais les choses ont recommencé Le New York Times a lancé une série d'articles d'investigation sur la société de conseil.

Une pièce très médiatisée de ProPublica (en partenariat avec le Fois) a raconté le rôle de McKinsey en aidant les services d'immigration et de douane des États-Unis à expulser les migrants et à gérer les soins des personnes détenues. Les réductions de dépenses proposées pour la nourriture, les soins médicaux et la supervision auraient rendu les travailleurs de la carrière ICE même «mal à l'aise». McKinsey a rapidement publié une réfutation détaillée, payant habilement pour qu'il apparaisse en première position pour les recherches par mot-clé de «McKinsey ICE». la réfutation a été rapidement contestée par ProPublica, qui a produit des preuves à partir des présentations PowerPoint de McKinsey qui ont probablement été obtenues auprès des employés. McKinsey semblait défensif, voire trompeur, dans la description de sa relation avec ICE.

Viennent ensuite les rapports sur le rôle de la société qui conseille Purdue Pharma sur la manière de «turbocompresser» les ventes d'OxyContin. Les dossiers judiciaires des poursuites judiciaires contre Purdue impliquent McKinsey dans les efforts de Purdue pour augmenter les ventes d'OxyContin même après que son abus ait été largement connu, y compris un échange sur «comment contrer les messages émotionnels des mères avec des adolescents qui ont fait une surdose». L'histoire ne suggère pas une conduite criminelle. par McKinsey, mais c'est un compte horriblement désagréable.

En plus de tout, le ministère de la Justice enquête sur l'entreprise pour violation des lois sur la faillite. Pris ensemble, les histoires donnent l'impression que McKinsey est gourmand et insensible, sinon malhonnête, et sa réponse publique a été inégale.

Les Sacklers tombent en disgrâce

Aussi embarrassants soient-ils, les rapports selon lesquels McKinsey a aidé à stimuler les ventes d'OxyContin ne sont rien comparés aux retombées des relations publiques subies par le fabricant Purdue Pharma et la famille qui en est propriétaire. Après des années de querelles juridiques, Purdue a déposé une demande de protection contre la faillite et a réglé des poursuites avec 23 États. Pourtant, plus de 20 États ont refusé de s'installer, et les parties lésées réclament une part plus importante des bénéfices de la famille milliardaire Sackler.

Pour les Sacklers, 2019 a apporté de nouvelles révélations après qu'un juge a finalement ordonné la publication de dossiers précédemment expurgés. Même si la société a nié publiquement que ses opioïdes étaient addictifs, ses officiers ont reconnu les problèmes en interne et à un moment donné ont même conçu un plan pour tirer profit du traitement de la toxicomanie. Et alors que les poursuites s'accumulaient, les Sacklers ont pris des milliards à la société pour abriter leurs actifs. Le procureur général du Massachusetts, Maura Healey, l'a qualifiée de «définition même des gains mal acquis».

Le procureur général du Connecticut, William Tong, était encore plus sévère. «Purdue et les Sacklers ont eu une réelle opportunité de commencer à dédommager les victimes et leurs familles et personnes à travers le Connecticut et ce pays, et de commencer à faire les choses correctement. Au lieu de cela, ils ont de nouveau choisi de se donner la priorité et de protéger leurs richesses au lieu d'assumer leur responsabilité de fournir un traitement et une prévention. Purdue et les Sacklers auraient pu aider à éteindre le feu qu'ils ont déclenché et qui a englouti la nation. Au lieu de cela, ils choisissent de le regarder brûler. »

Plusieurs membres de la famille sont connus comme des mécènes internationaux et des donateurs de musées suffisamment généreux pour que toute une aile du Met porte son nom à l'époque. Jusqu'à récemment, c'est. Alors que des informations accablantes continuaient à émerger, le nom de Sackler a été retiré des bâtiments de l'Université du Louvre et de Tufts et des manifestants ont ciblé des membres de la famille. Les Sacklers n'ont pas changé leur offre d'un règlement de 3 milliards de dollars, mais des poursuites supplémentaires attendent.

Le prince Andrew est annulé

Ce fut un désastre royal. Au mieux, l'entretien était tout d'abord sourd. Duncan Larcombe, ancien rédacteur en chef de The Sun, a qualifié cela non seulement d'accident de voiture, mais de «empilement de dix voitures». Charlie Proctor, rédacteur en chef du site Web de Royal Central, a déclaré: «Je m'attendais à un accident de train. C'était un avion qui s'est écrasé dans un pétrolier, provoquant un tsunami, déclenchant une explosion nucléaire de mauvaise qualité. »(Vous devez aimer le flair britannique pour la langue.)

Les associés des relations publiques du monde entier se demandaient pourquoi le prince Andrew avait accepté une longue interview avec Emily Maitlis de la BBC. Les raisons sont assez claires, en fait; des rumeurs concernant l’association du Prince avec le célèbre prédateur Jeffrey Epstein et des allégations d’abus sexuels se sont multipliées au cours de l’année. La reine elle-même a approuvé l'entrevue. Mais c'était le comportement d'Andrew et ses commentaires insensibles qui étaient si accablants.

Bien qu'il ait qualifié cela de «mauvaise décision», le duc n'a pas exprimé de réel regret pour sa longue association avec Epstein, même après la condamnation d'Epstein en tant que délinquant sexuel. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il était un invité à Brownstone Upper East Side d'Epstein en 2010, le duc a répondu: «c'était pratique.» Les critiques l'ont qualifié de «distant, déconnecté et important.» Le contrecoup était si grave que Le prince Andrew a été invité à quitter le palais de Buckingham et relevé de ses fonctions royales. La meilleure chose qu'il puisse faire maintenant est d'abaisser son profil.

Le scandale des admissions à l'université alimente l'indignation

Personne n'est mort, mais pour un scandale irrésistible, peu d'histoires 2019 ont battu le scandale des admissions à l'université. Il a atteint une couverture de saturation car il y avait quelque chose pour tout le monde – des célébrités, des sports universitaires, un influenceur des médias sociaux et de riches parents d'hélicoptères prêts à soudoyer et à tricher pour leurs enfants déjà privilégiés. Le scandale était si diffus qu'il est difficile de choisir des gagnants, mais certains des accusés ont mieux géré les choses que d'autres. Les institutions impliquées, y compris USC et Stanford, n'étaient pas mentionnées dans les actes d'accusation criminels et rien ne prouve qu'ils savaient ce qui se passait. Presque tous mènent des enquêtes internes.

Les principales cibles de la colère du public étaient les célébrités, en particulier Lori Loughlin, son mari, le créateur de mode Mossimo Giannulli et leur fille Olivia Jade, une star en herbe d'Instagram et de YouTube. À mon avis, Loughlin aurait été bien mieux placé pour suivre le chemin de sa compatriote Felicity Huffman, qui a plaidé coupable, a purgé une peine minimale et peut maintenant commencer à reconstruire sa réputation. Mais en tout état de cause, l'histoire de la corruption des admissions avait le genre de détails mémorables qui confirme ce que beaucoup soupçonnent du système – qu'il est truqué en faveur des riches et des célèbres, ou du moins des riches et des corrompus. Il y avait des photos de sport photoshopées, des SAT truqués et des surveillants corrompus. Les messages d'Olivia Jade sur le fait de ne pas vouloir suivre des cours viennent de le faire comprendre aux parents et aux enfants ordinaires qui travaillent comme des fous pour être acceptés dans un collège décent.

Une mention honorable va à Peloton pour une réponse défensive à son annonce très critiquée; la société de bagages Away, Nike (pour la gestion maladroite de sa politique de maternité pour les athlètes féminines) et Juul, qui ciblaient les adolescents dans son marketing même en insistant autrement.

Ensuite: les gagnants PR de l'année.

«Déballage de la catastrophe PR Away |

PARTAGER